Urząd Gminy w Regiminie Biuletyn Informacji Publicznej

Stan osobowy rady………………………………………..15 osób

Obecnych wg. zał. listy obecności………………………..15 osób

                                                                                            

Spoza Rady w sesji uczestniczyli:

1.Wójt Gminy…………………………………………….Pan L Zduńczyk

2.Sekreatarz Gminy………………………………………Pani M Kosińska

3.Skarbnik Gminy………………………………………..Pani J Gęsicka

4.Przedstawiciel Kancelarii Prawnej w Pułtusku ………..Pan D Pogorzelski

5.Sołtysi wsi wg załączonej listy obecności……………..23 osoby

6.Mieszkancy Gminy /Pan Naguszewski Sławomir zam. Pniewo W, Pani Bożena Dąbrowska

    zam. Kątki/

 

Przed przystąpieniem do obrad Przewodnicząca Rady Pani E Pielech w imieniu radnych oraz sołtysów złożyła sołtysowi Panu A Purzyckiemu wyrazy współczucia z powodu śmierci matki.

Pkt. 1

        Przewodnicząca Rady Pani E Pielech otwierając obrady po stwierdzeniu quorum radnych władne do podejmowania prawomocnych uchwał odczytała porządek obrad. Wójt Pan L Zduńczyk zabierając głos zwrócił się do rady z prośbą o zmianę zapisu pkt.5/3 porządku obrad t. j rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie „ustalenia wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego oraz umieszczenie w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej i obiektów budowlanych nie związanych z potrzebami zarządzenia drogami lub potrzebami ruchu drogowego oraz reklam „na zapis w brzmieniu „ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa dróg gminnych”. Prośba taka, ponieważ po analizie projektu uchwały ustalono, aby tytuł zmienić. Poza tytułem cała pozostała treść uchwały pozostaje bez zmian. Prosi o przyjęcie porządku obrad w takiej formie. Porządek obrad z uwzględnieniem prośby Wójta przyjęto jednomyślne /15 głosów za/ w n/w brzmieniu.

1.Otwarcie, stwierdzenie quorum oraz przyjęcie porządku obrad.

2.Przyjęcie protokołu z XV sesji Rady Gminy.

3.Sprawozdanie Wójta z działalności między sesjami.

4.Informacja o pracy Komisji Rady między sesjami.                                                                     5.Rozpatrzenie projektów i podjęcie uchwał w sprawie:

   1/zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy Regimin na 2012 r.

   2/uchwały budżetowej Gminy Regimin na 2012 r

     3/ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa dróg gminnych

     4/uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów

        Alkoholowych na rok 2012

     5/uchwalenia Gminnego programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2012

6.Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania

   Problemów Alkoholowych  i Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomani

   za rok 2011

7.Sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych

   stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę

   samorządu terytorialnego

8.Wolne wnioski i zapytania.

9.Zamknięcie obrad.

 

Pkt.2

Do protokołu z XV sesji Rady Gminy nie wniesiono żadnych uwag. Protokół został przyjęty jednomyślnie /15 głosów za/.

Pkt.3

Wójt Pan L Zduńczyk przedstawiając informacje o pracy między sesjami poinformował o następujących sprawach:

1.Zlecone zostało przygotowanie dokumentacji na realizacje modernizacji dwóch obiektów

   strażnic wiejskich w m. Targonie i Zeńbok. Projektant przekazał już do Urzędu Gminy

   zamówioną dokumentacje projektowo – kosztorysową.

2.Zlecono wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej na przebudowę części obiektu

   świetlicy w m. Lekowo na potrzeby garażu dla lekkiego samochodu strażackiego.

3.Zlecono przygotowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej na realizacje przebudowy

   drogi transportu rolnego Kątki – Klice na odcinku ok. 1050 mb.

4.Po przygotowaniu stosownej dokumentacji do Sejmiku Województwa mazowieckiego

   złożony został wniosek o przyznanie Gminie Regimin dofinansowania przebudowy drogi

   transportu rolnego Kątki – Klice ze środków dawnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.

5.Zlecone zostało wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dotyczącej realizacji

   zadania wymiany nawierzchni chodnika dla pieszych w m. Lekowo.

6.Zlecone zostało przygotowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej pozwalającej na

   przystąpienie do realizacji zadania przebudowy drogi gminnej w m. Koziczyn na odcinku ok.

   250 mb.

7.W dniu 30 stycznia br. wyłoniona została firma geodezyjna, która w bieżącym roku

   świadczyć będzie obsługę Gminy w zakresie usług geodezyjnych. Zastosowany został w tym

   przypadku tryb zapytania o cenę i w jego efekcie najniższą ofertę złożyła firma Usługi

   Geodezyjne Urszuli Sobczyńskiej z Ciechanowa.

8.Zlecone zostało przygotowanie dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do wykonania

   podziałów gruntu, a następnie dokumentacji projektowo – kosztorysowej związanej z budową

   drogi transportu rolnego Koziczyn – Lipa o długości ok. 1000 mb.

9.Złożony został wniosek o przyznanie Gminie Regimin dofinansowania zadania budowy placu

   zabaw przy szkole podstawowej w Szulmierzu. Fundusze będą pochodziły ze środków

   rządowego programu „Radosna szkoła”.

10.Z bieżących wydatków Urzędu Gminy wykonano remont i wyposażono pomieszczenie

   znajdujące się na II piętrze budynku UG i przeznaczone na pokój Rady Gminy i

   Przewodniczącego Rady Gminy.

11.Z bieżących wydatków UG wykonano także elementy systemu informacyjnego Urzędu,

   składającego się z tablicy informacyjnej oraz tabliczek informacyjnych umieszczonych przy

   każdym z pomieszczeń biurowych.

12.Z dniem 1 stycznia 2012 r. stanowisko Kierownika GOPS w Regiminie objął Pan Tadeusz

   Lewandowski, który został wyłoniony w efekcie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko

   urzędnicze.

13.Także z dniem 1 stycznia 2012 r. stanowisko zastępcy Kierownika USC w Regiminie objęła

  Pani Monika Gwoździk, również wyłoniona w trybie rozstrzygnięcia naboru na wolne

  stanowisko urzędnicze.

14.W związku z przejściem na emeryturę Dyrektora Szkoły Podstawowej w Zeńboku  

  Mieczysława Kędzierskiego ogłoszony został konkurs na to stanowisko. W celu wyłonienia

  kandydata powołana została komisja konkursowa, której posiedzenie odbędzie się w dniu

  jutrzejszym.

W omawianym okresie wydano następujące zarządzenia:

-w sprawie planu finansowego budżetu Urzędu Gminy w Regiminie na 2012 r.

-w sprawie powołania członka Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. –

-w sprawie powierzenia obowiązków w zakresie ochrony danych osobowych

- w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im.

Zygmunta Padlewskiego w Zeńboku.

-w sprawie ogłoszenia otwartego konkursu na realizacje zadania publicznego w zakresie

   upowszechniania sportu masowego przez zwiększanie uczestnictwa dzieci i młodzieży w

   dyscyplinach sportowych, troskę o prawidłowy rozwój fizyczny młodego pokolenia,

   współzawodnictwo sportowe, upowszechnianie czynnego wypoczynku oraz atutów

   krajobrazowych Gminy i okolic w 2012 r.

-w sprawie powołania komisji celem przeprowadzenia postępowania prowadzonego w

   trybie zapytania o cenę na „obsługę geodezyjną inwestycji gminnych planowanych do

   realizacji w 2012 r. „

-w sprawie zmiany uchwały budżetowej Gminy Regimin na 2012 rok

-w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko  

   dyrektora Szkoły Podstawowej im. Zygmunta Padlewskiego w Zeńboku.

 - w sprawie powołania członków Gminnego Zespołu Interdyscyplinarnego w Regiminie do

    realizacji zadań związanych z przeciwdziałaniem przemocy w rodzinie.

             Przedstawione sprawozdanie przyjęto bez uwag.

Pkt.4

Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad poinformowała, że Komisja Rewizyjna w okresie miedzy sesyjnym nie obradowała w związku z tym prosi pozostałe dwie Komisje o przedstawienie informacji.

1/Przewodniczący Komisji Budżetu, Finansów, Planowania, Rozwoju Gospodarczego i Rolnictwa Pan A. Prymusiewicz poinformował, że Komisja w omawianym okresie odbyła 1 posiedzenia, którego tematem było zaopiniowanie zmian w budżecie gminy na obecną sesję rady. Przedstawione zmiany do budżetu Komisja zaopiniowała pozytywnie.                                                                                                                                                2/Przewodniczący Komisji Zdrowia, Spraw Socjalnych, Kultury, Oświaty, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony P. Poż. Pan Szmigielski Z. poinformował, że Komisja w omawianym okresie odbyła 1 posiedzenie, które dotyczyło: Kontroli sprawności sprzętu oraz gospodarowania mieniem OSP. Protokół zostanie przedstawiony po odbyciu zebrań strażackich.

          Dyskusji nad przedstawionymi informacjami nie było.

Pkt.5/1

Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad po odczytaniu projektu uchwały w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy Regimin na lata 2012 – 2016 zwróciła się do Wójta o przedstawieni uzasadnienia.

          Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że zmiany w budżecie Gminy wiążą się również z podjęciem uchwały w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej. Jest to jakby druga część tych zmian w budżecie. Zmiany w tej uchwale dotyczą zapisów w kwestii wysokości dochodów i wydatków w bieżącym budżecie Gminy.

           Radni głosu w dyskusji nie zabierali. Na wniosek Przewodniczącej Rady jednomyślnie /15 głosów za/ podjęli uchwałę nr XVI/83/12 w sprawie zmiany wieloletniej prognozy finansowej Gminy Regimin na lata 2012 – 2016.

Pkt.5/2

Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad po odczytaniu projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Gminy Regimin na 2012 r. zwróciła się do Wójta o przedstawienie uzasadnienia.

           Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że są to pierwsze zmiany w tegorocznym budżecie, które wymusiła na nas sytuacja, bo mogliśmy z pozostałymi poczekać. W zmianach do budżetu wykazana jest dotacja w kwocie 82.854 zł. przyznana na realizację zadania pn. „Odbudowa budynku strażnicy wiejskiej w m. Koniczyn”.Zwiększamy również dochody z tytułu podatku leśnego i od nieruchomości o kwotę 31.000. Zmiany te wynikają ze złożonych deklaracji podatkowych między innymi z Nadleśnictwa Ciechanów. Dobrze, że pieniądze te wpłynęły, ale niestety pieniądze te musimy wydać i na to, co jest przykrą sytuacją. Jest to kwota 72.276 zł z przeznaczeniem na wypłatę odszkodowania za działki o pow.1758 m2zgodnie z decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia 22.12.2011 r. Odszkodowanie dotyczy działek pod drogę gminną w m. Grzybowo przejęte na własność Gminy Regimin na podstawie decyzji Wójta Gminy Regimin z dnia 15.01.2002 r. Sytuacja ta wyniknęła po tylu latach, ponieważ właściciel ziemi na terenie Grzybowa w 2002 złożył wniosek o zatwierdzenie podziału gruntu na działki budowlane. Oczywiście żeby te działki można było podzielić i wytyczyć w tym podziale uwzględniono powstanie dróg. Z tego, co wie ówczesny Wójt Pan W Sarnecki, który niestety tego potwierdzić już nie może poprosił właściciela tych gruntów o to żeby zrezygnował z odszkodowania, jakie gmina w tym przypadku powinna zapłacić. To był warunek na zatwierdzenie tego podziału. W tym czasie właściciel tych gruntów na prośbę Wójta napisał oświadczenie, iż rezygnuje z odszkodowania z tytułu przekazania na rzecz Gminy gruntu pod te drogi. Być może nastąpił w tym przypadku błąd, bo jedynym rozwiązaniem jest notarialne przejęcie gruntu pod drogi za cenę tz. symbolicznej złotówki. Tego niestety nie zrobiono. Natomiast w 2011 r. właściciel wystąpił do Gminy z podaniem o wypłatę odszkodowania. Byliśmy bardzo zdziwieni i mając to oświadczenie odmówiliśmy wypłaty odszkodowania i zgodnie z prawem administracyjnym sprawą zajęło się Starostwo Powiatowe w Ciechanowie. Na podstawie tego oświadczenia też Starostwo miało wątpliwości czy to odszkodowanie wypłacać, bo było to w jakiś sposób uregulowane tym oświadczeniem. Człowiek, który ma wyższe wykształcenie i nie jest osoba nieświadomą, bo pracuje akurat w geodezji oświadczył, że nie wie, co wtedy podpisywał i właściwie to oświadczenie nie ma żadnego znaczenia. Zgodnie z prawem, ponieważ nie było aktu notarialnego na przekazanie gruntu a właściciel zażądał odszkodowania w określonej przez siebie wysokości Starostwo powołało rzeczoznawcę, który wycenił ten grunt na kwotę 72.276 zł. Od decyzji Starosty odwołaliśmy się do Pana Wojewody Mazowieckiego, który niestety decyzją z dn. 22.12.2011 r. utrzymał w mocy decyzje Starosty. Zgodnie z tą decyzją, która jest prawomocna powinniśmy wypłacić odszkodowanie. My odwołaliśmy się od decyzji Wojewody do Sądu Administracyjnego i sprawa będzie rozpatrywana jeszcze w Sądzie Administracyjnym w sprawie wysokości odszkodowania. W związku z tym na chwile bieżącą, jeśli nie zapłacimy tego odszkodowania będziemy płacić karne odsetki. Natomiast jeśli Sąd uzna naszą racje i  uzna, że to odszkodowanie jest za wysokie będziemy się domagać zwrotu tych środków które zostały nadpłacone. Na chwilę bieżącą żeby nie płacić od tej kwoty karnych odsetek jesteśmy zmuszeni to odszkodowanie wypłacić. Takie jest prawo.

Może poinformować, że w naszym przypadku, jeżeli następuje podział to zawsze jest taka pierwsza zasada, że patrzymy ile jest dróg. Występujemy do właściciela o zgodę na przejęcie gruntu pod drogi, ale za symboliczne odszkodowanie. Następnie u Notariusza właściciel aktem notarialnym przekazuje gminie działki, które są przeznaczone pod drogi. Właściciel ma korzyść ponieważ sprzedaje grunt jako działki budowlane a gmina z tego tytułu nie ponosi konsekwencji finansowych w postaci zapłaty odszkodowania za działki pod drogi.

   Następnie Pan Wójt poinformował, że zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 36.000 – wynika z faktu, że w roku 2011 w grudniu było na ukończeniu studium zagospodarowania Gminy jednak wyszło na to, że musimy do tego dokumentu przygotować gminną ewidencję zabytków. Ten dokument został oddany w grudniu i mieliśmy w 2011 r.  36 tyś zł na zapłatę II transzy wykonawcy za wykonanie studium. Jest jednak w umowie napisane, że my wypłacimy te pieniądze po uchwaleniu przez Radę Gminy tego studium.W roku 2011 było to niemożliwe ponieważ trzeba było tą  gminną ewidencje przygotować i dać do zatwierdzenia konserwatorowi zabytków i z tych oczywistych powodów rada nie mogła uchwalić tego studium. W tej chwili ta gminna ewidencja zabytków jest już z zatwierdzona. Studium jest na etapie zakończenia i zamknięcia i przypuszcza, że na najbliższej sesji studium to będzie przedstawione do akceptacji. Po zaakceptowaniu zostanie uregulowana należność wykonawcom.

Kwota 3.078 przewidziana jest na naprawy i drobne remonty w Urzędzie Gminy.

W dziale – Pomoc Społeczna jest przewidziana kwota 2500 zł z przeznaczeniem na zakup zestawu komputerowego dla GOPS .

      Po wypowiedzi Wójta głos zabrał Radny Zdz. Szmigielski zwracając się z pytaniem czy Rada Gminy ma jakieś prawo odnieść się do tego odszkodowania czy musi to zatwierdzić.

      Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że oczywiście rada może tych zmian nie przyjąć, ale w konsekwencji zgodnie z przepisami prawa będziemy płacić odsetki karne.

      Radca Prawny Pan D Pogorzelski poinformował, że może tylko potwierdzić to, co powiedział Pan Wójt a ponadto jeżeli Rada nie przyjmie w budżecie tej zmiany to Panu Wójtowi grozi jeszcze dyscyplina finansowa. A co do odszkodowania żeby właściciel zrzekł się tego odszkodowania to nie może, bo jeżeli ustawodawca ustala, że za wywłaszczoną nieruchomość przysługuje odszkodowanie właścicielowi to właściciel nie może się rzecz prawa do niego.                                                                                                                           

      Wójt ponownie zabierając głos powiedział, że z mocy prawa właścicielowi gruntów należy się odszkodowanie, ale wysokość tego odszkodowania to zupełnie już inny temat. Były wypłacane odszkodowania za przejęcie gruntu pod drogi, ale w formie wręcz symbolicznej. W tym przypadku zastosowany był zły tryb postępowania, ponieważ to oświadczenie złożone przez właściciela gruntów nie miało mocy prawnej. Gdyby było porozumienie o przejęciu gruntów za symboliczną złotówkę i było podpisane u notariusza temat byłby zamknięty i nie byłoby, do czego wracać. Tego nie było i temat wrócił po 10 latach i jest to konsekwencją tego, że podpisane oświadczenie nie mało mocy prawnej. Natomiast konsekwencją nie wypłacenia odszkodowania będzie naliczanie odsetek i narażenie się na postępowanie przed komisją dyscypliny finansów publicznych .

     Radny Zd. Szmigielski zwrócił się zapytaniem, dlaczego musimy zapłacić tak duże odszkodowanie. Za 72 tyś zł można kupić dwa hektar ziemi. A tu jest tylko 17 ar.

     Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że odbywa się to w taki sposób, że w pierwszej wersji swoje stanowiska przedstawia gmina i właściciel gruntów. Jeżeli obie strony stoją na tym samym stanowisku a my nie chcieliśmy ustąpić i zaproponowaliśmy cenę najniższą z możliwych to wtedy rozstrzyga Starostwo Powiatowe, do którego należy dana gmina. W naszym przypadku jest to Starostwo Powiatowe w Ciechanowie. Przed komisją, która prowadzi tą sprawę strony znów mogą określić swoje stanowiska. Jeśli strony się nie dogadują to Starostwo zleca rzeczoznawcy majątkowemu dokonanie wyceny tego gruntu. Rzeczoznawca porównuje ceny, jakie na danym obszarze w ciągu iluś tam lat płacono w tego typu przypadkach. Po otrzymaniu wyceny rzeczoznawcy wystąpiliśmy do Starostwa o zmianę tej wyceny, ponieważ uznaliśmy, że to, co napisał rzeczoznawca nie ma się nijak do sytuacji na terenie naszej Gminy. Ale rzeczoznawca stwierdził, że to nie odnosi się tylko do gminy ale do obszaru wokół bo tak przewiduje rozporządzenie. Od decyzji Starostwa odwołaliśmy się do Wojewody i cena została utrzymana w mocy. Odwołaliśmy się do Sądu Administracyjnego jaki będzie efekt nie wiadomo ale decyzja Wojewody obliguje nas do wypłaty odszkodowania.

     Po wyczerpaniu dyskusji przedstawione zmiany do budżetu rada przyjęła jednomyślnie /15 głosów za/ podejmując uchwałę nr XVI/84/12 w sprawie zmiany uchwały budżetowej Gminy Regimin na 2012 rok.

Pkt.5/3

            Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad po odczytaniu projektu uchwały w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych zwróciła się do Wójta o przedstawienie uzasadnienia.

             Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że ta uchwała wynika z faktu, że coraz częściej na obszarze dróg gminnych lub też pod drogami gminnymi umieszcza się różnego typu urządzenia czy instalacje, które ktoś inny niż gmina wbudowuje. Instalacje gazowe, elektryczne i różnego typu inne urządzenia. Z tego tytułu zarządca drogi ma prawo pobierać opłatę. Podobnie dzieje się z drogami powiatowymi i wojewódzkimi. To nie są duże pieniądze do budżetu, ale jednocześnie będą uporządkowane sprawy tego typu, że firmy, które będą wchodziły z instalacjami mają obowiązek zwrócić się do Wójta o wyrażenie zgody na wejście w ten obszar. Jeżeli wyrażamy zgodę to również określamy warunki, na których oni opuszczają ten pas drogowy. Będziemy mogli obligować firmę do doprowadzenia do stanu przed wejściem na teren.

              Radni głosu w dyskusji nie zabierali. Na wniosek Przewodniczącej Rady jednomyślnie/ 15 głosów za/ podjęli uchwałę nr XVI/85/12 sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych.

Pkt.5/4

           Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad po odczytaniu projektu uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2012 zwróciła się do Wójta o przedstawienie uzasadnienia.

            Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że na realizacje zadań zawartych w gminnym programie profilaktyki są przeznaczone środki uzyskiwane z tytułu wydawanych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, które określa plan finansowy opracowany na dany rok, zgodny z budżetem Gminy. Planowane wpływy na rok 2012 to 55 000 zł. W ramach programu przewidziane są: badania diagnostyczne osób uzależnionych od alkoholu, prowadzenie zajęć sportowych z młodzieżą promujących zdrowy styl życia, zakup czasopism i materiałów edukacyjnych i nagród, kontrola punktów sprzedaży napojów alkoholowych, wypoczynek letni młodzieży z rodzin patologicznych, szkolenie i koordynowanie działań w ramach gminnej polityki społecznej. Środki te mogą być tylko przeznaczone na działalność związaną z profilaktyką AA. Jeżeli kontrola stwierdzi iż wydatek jest nieuzasadniony jeśli chodzi o tego typu profilaktykę samorząd z własnych środków zwraca tą kwotę na fundusz antyalkoholowy.

              Radni głosu w dyskusji nie zabierali. Na wniosek Przewodniczącej Rady jednomyślnie / 15 głosów za/ podjęli uchwałę Nr XVI/86/12 w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2012.

Pkt.5/5

          Przewodnicząca Rady Pani E Pielech przystępując do kolejnego punktu porządku obrad po odczytaniu projektu uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2012 poprosiła Wójta o przedstawienie uzasadnienia. Wójt Pan L Zduńczyk poinformował, że środki na działanie związane z przeciwdziałaniem narkomani pochodzą z budżetu Gminy i jest to kwota 4.000 zł, które zgodnie z ustawą gmina musi wyasygnować ze swoich środków na tego typu działania. Wbrew pozorom to nie jest mówienie o narkotykach, bo przypuszcza, że z tych orientacyjnych szacunkowych danych 1/3 naszej młodzieży wie, u kogo można je kupić. A to już świadczy o tym, że to zjawisko nie jest zjawiskiem obcym. To zjawisko jest na tyle niebezpieczne, że jest bardzo atrakcyjne dla młodzieży a skutki są tragiczne, bo bardzo szybko uzależniają młodzież i dzieci. Te działania muszą być bardzo delikatne chociażby badania dotyczące znajomości narkotyków nigdy nie mogą odbywać się w sposób osobowy one muszą być anonimowe, bo wtedy jest szansa na to, że dziecko czy młodzież pisząc taką ankietę pisze prawdę. Natomiast, jeżeli dotyczy ono konkretnej osoby to nigdy to nie wychodzi. I dlatego jest tu ścisła współpraca tak jak w przypadku przeciwdziałaniu alkoholizmowi z Posterunkiem Policji. Należy uświadamiać młodzież czym to może się skończyć, bo zacząć jest bardzo łatwo natomiast skończyć jest bardzo trudno.

        Radni głosu w dyskusji nie zabierali. Przedstawiony program został przyjęty jednomyślnie /15 głosów za/ uchwała Nr XVI/87/12 w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2012 .

Pkt.6

Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów alkoholowych i Gminnego programu Przeciwdziałania Narkomani za rok 2011 przedstawił Pan Wójt./ sprawozdanie stanowi zał. nr 8 do Prot. R.G/

           Radny L Dobrzeniecki zabierając głos w dyskusji zwrócił się z pytaniem czy Pan Wójt jest członkiem komisji, ponieważ sprawozdanie jest podpisane przez Wójta.

           Wójt Pan L Zduńczyk odpowiadając na pytanie poinformował, że nie jest członkiem Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Natomiast sprawozdanie podpisał, ponieważ Gminna Komisja jest ciałem, które podlega Wójtowi i odpowiedzialność za rozliczenie i przedstawienie sprawozdania ciąży na Wójcie.

Pkt.7

Wójt Pan L Zduńczyk przedstawiając sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli poinformował, że zgodnie z obowiązującym prawem mamy obowiązek rozliczyć się z tego czy poszczególne grupy zawodowe awansu zawodowego nauczycieli osiągnęły w danym roku określony pułap wynagrodzeń. Czyli cztery stopnie awansu zawodowego: stażysta, kontraktowy, mianowany i dyplomowany. Każda z tych grup zgodnie z przepisami prawa musi osiągnąć określoną kwotę wynagrodzenia w ciągu roku. Jeżeli na koniec roku budżetowego  nie osiągnęły określonej kwoty wynagrodzenia to wtedy gmina ma obowiązek dopłacić nauczycielom do tej wysokości, jaką mają zagwarantowaną w ustawie. Jest to dziwne, bo w zasadzie płaci się za to, że ktoś nie ma czasu pracować więcej niż 18 godz. tygodniowo. To nie są bagatelne kwoty , bo w skali roku bywa 120 – 140 tyś zł. W roku 2011  gmina Regimin w dwóch przypadkach osiągnęła poziom, który jest wymagany ustawą w przypadku nauczycieli stażystów i w przypadku nauczycieli mianowanych. W dwóch przypadkach natomiast w nauczycielach kontraktowych i dyplomowanych tej średniej niestety nie osiągnęła. Ale ponieważ w roku poprzednim wypłacaliśmy z tytułu np. likwidacji szkoły w Pniewie Czeruchach odprawy osobom pozostającym bez pracy i te odprawy liczy się do tych średnich wynagrodzeń. W związku z tym te dwie grupy nie spełniają tego średniego, ale jest to różnica bardzo niewielka. Ogólnie w marcu tego roku jesteśmy zobligowani do wypłacenia tym osobom, które nie osiągnęły tego poziomu kwoty ok. 19.200 zł w porównaniu z rokiem poprzednim jest to kwota minimalna, bo było to ok. 130.tyś zł. /sprawozdanie stanowi zał nr 9 do Prot. R.G./

             Dyskusji nad przedstawionym sprawozdaniem nie było.

Pkt.8

-Radny K Poznański zwrócił się z pytaniem odnośnie pisma otrzymanego od Panią B Dąbrowską, które otrzymał tak jak pozostali radni, Pan Wójt i Pani Przewodnicząca Rady dotyczącego ujęcie przebudowy dogi we wsi Kątki.

               Wójt Pan L Zduńczyk odpowiedział, że oczywiście otrzymał podanie od Pani                Dąbrowskiej w kwestii wykonania czy modernizacji drogi o długości ok.400 mw m. Kątki. Firma, która odbiera mleko od Pani Dąbrowskiej twierdzi, że tą drogą dojechać się nie da. To podanie wpłynęło do Urzędu ok. tydzień temu. Może powiedzieć, że podanie zostanie rozpatrzone pozytywnie, ale w zakresie takim, żeby uruchomić przejezdność tej drogi. Bo oczywistym problemem jest to, że tak się składa, że po tych zmianach, jakie nastąpiły w kwestii odbioru mleka dzisiaj firmy wysyłają mleczarki w teren i odbierają bezpośrednio od producenta mleko. Do wszystkich producentów trzeba dojechać. Najlepszym stwierdzeniem firmy jest to, że się dojechać nie da. Natomiast to, że idzie mleczarka kilkunastotonowa i te drogi rozjeżdża to oczywiście to firm nie obchodzi. Nie ważne czy te drogi zepsuje czy nie, bo samorząd ma obowiązek te drogi naprawiać. Może zadeklarować, że jeśli będą odpowiednie warunki atmosferyczne, ponieważ na chwilę bieżąca tego typu prace w ogóle nie wchodzą w grę postara się żeby te doły wyrównać żeby ta firma mogła dojechać skoro ma problem z dojazdem. Natomiast ma taką uwagę nie dawno, bo wczoraj odbyło się zebranie członków Spółki Wodnej, dlaczego o tym mówi, ponieważ chce uświadomić, że bardzo często stan tych dróg wynika z faktu, że drogi są na terenie podmokłym. Skąd to się bierze a stąd, że masowo na terenie naszej Gminy i nie tylko naszej zniknęły rowy melioracyjne. Przecież ta woda, która idzie na te drogi powinna gdzieś odpłynąć. Jeśli nie ma odpływu wody i jeśli zostanie nawieziony materiał to woda znów spowoduje, że ta droga będzie grząska i wyboista i to, można w nieskończoność robić. Woda musi gdzieś spłynąć a spływa szczególnie tam gdzie są najniższe rejony tej drogi. Musi uświadomić jeden fakt otóż tam właśnie w rejonie tej drogi powinny być rowy melioracyjne. Poprosił o wydruk mapy z przebiegiem rowów melioracyjnych, które powinny odprowadzać wodę od tej drogi. I jest przebieg rowów, których po prostu nie ma. Następnie Pan Wójt odczytał odpowiedź na interpelacje złożoną w sejmie odnośnie utrzymania rowów melioracyjnych „utrzymanie urządzeń melioracyjnych wodnych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów a jeżeli urządzenia te są objęte działalnością Spółki Wodnej ich utrzymanie należy do tej Spółki. Powyższy obowiązek nie jest uzależniony od tego, kto jest właścicielem działki, na której znajduje się rów „.Z tego jasno wynika, że odpowiedzialność za stan rowów nie jest kwestią gminy ani urzędników tylko jest kwestią właścicieli gruntów, którzy odprowadzają wodę tymi rowami z pól. Skoro gmina ma ciągle pakować pieniądze w utwardzenie i remonty tych dróg to poprosi Pana Starostę, który z mocy prawa jest odpowiedzialny za stan melioracji wyegzekwował od właścicieli gruntów żeby oni wykopali rowy. Przez 30 lat nikt palcem nie tknął żeby udrożnić rowy. Mało tego rowy są pozasypywane, pozaorywane pozakrzaczane i to nie są krzaki, które mają 5 lat tylko więcej. Dziś, kiedy jest problem większej ilości wody, kiedy zaczyna być coraz cięższy transport po drogach to można tam pakować multum szlaki, żwiru a jak przyjdzie deszcz woda zostaje na miejscu i z powrotem ta sama sytuacja. Dlaczego tak się dzieje, bo zapomnieli ludzie o tym, że mają jakiś obowiązek. Nie tylko gmina ma obowiązki, obowiązki spoczywają na wszystkich po kolei. Wydrukuje mapy dotyczące przebiegu rowów melioracyjnych na terenie naszej Gminy i będzie można pojechać i zobaczyć, jaki jest ich stan a to jest tragedia. Tylko pamiętajcie państwo to nie gmina ma obowiązek melioracje utrzymać. Jeżeli będzie musiała to będzie to robić. Ale teraz jest przepis prawa mówiący o tym, że właściciele przyległych gruntów odpowiadają za ich stan, czyli kto odpowiada czyli nikt. Właściciele tych gruntów robią sami sobie krzywdę. Bo jak były lata suche było dobrze, ale jak są lata mokre to błoto, woda i gnój. To teraz Wójt ma wydać 200 czy 300 tyś zł i wykonać za kogoś zadanie, czego ktoś nie robił przez 20 – 30 lat. Są przykłady gdzie rolnik po dwu stronach drogi ma ziemie i co szkoda mu 300 zł na kręgi tylko, co robi zawala rów żeby mógł przejechać a potem pretensja, że woda stoi. To nie jest tak, że jak coś się spaskudzi to się idzie do Gminy niech coś z tym zrobią. Jak się ze Spółki wypisało i się nie płaci, to wtedy zgodnie z tym, co obowiązuje powinno się samemu wykonać czynności, które powinna wykonać Spółka. Proszę pokazać, chociaż jedną miejscowość gdzie się nie płaci na Spółkę Wodną i gdzie rowy normalnie funkcjonują.  Nigdzie taka jest prawda. A potem jest szukanie winnego, że przejechać nie można bo droga grząska i są doły. Nie odmawia pomocy i gwarantuje, że tą sprawa się zajmie i pomoże tylko nie jest w stanie dziś na tym terenie o takim nawodnieniu gwarantować, że jak zrobi utwardzenie to za dwa miesiące to utwardzenia  będzie. Nie będzie, bo tam jest dołek i tam spłynie woda i będzie badziewie i będzie bagno jak do tej pory. Taka jest prawda i nic nie poradzi. Tam jest woda, która pod górę nie popłynie. Na dzień dzisiejszy zajmie się sprawą i zostanie ta droga wyrównana żeby mogła przyjechać mleczarka i mleko odebrać, bo to jest źródło utrzymania tych ludzi, ale nie może być tak, że za dwa trzy miesiące będzie ta sama sytuacja. Dlatego była rozmowa z przedstawicielami Spółki Wodnej żeby ze strony Gminy była ta pomoc chociażby w takiej formie, że my będziemy te rowy przydrożne i przepusty w jakiś sposób udrażniać żeby ta woda się rozchodziła i jeżeli będzie trzeba to ten główny rów, który odwadnia drogę gminną przeczyścić, odmulić żeby ta woda spłynęła i tak zostało to umówione Ale nie może być tak, że część Gminy płaciła na Spółkę Wodną przez 30 lat i coś było robione a reszta nie płaciła i teraz czeka żeby Wójt za nich to zrobił. Nie, bo głupio by się czuł w stosunku do tych osób, co płacili.

            Pani B Dąbrowska odnosząc się do wypowiedzi Wójta powiedziała, że jeżeli droga ma być tylko wyrównana to ona się na to nie zgadza, ponieważ w krótkim czasie ona będzie nieprzejezdna a już w tej chwili przez tydzień ma nieodbierane mleka i z czego będzie żyła. Sama prowadzi gospodarstwo i nie ma czasu ciągle biegać do Gminy i prosić o naprawę drogi.

Wcześniej ta droga była wyrównywana i to jest bez skutku.

            Wójt Pan L Zduńczyk odnosząc się do wypowiedzi pani Dąbrowskiej powiedział, że od razu nie położy asfaltu a sytuacja na tej drodze jest taka, że można tam w nieskończoność sypać żwir a ponieważ stoi tam woda na okrągło będzie tam tak jak jest. Dlatego nie może w tej chwili zagwarantować, że położy jakiś inny materiał czy zrobi coś kosztowniejszego, ponieważ nie ma to sensu. Nie położy na grząski grunt materiału, który popęka, nie będzie popełnił błędów, które były popełniane wcześniej. Może wyrównać i jeżeli będzie trzeba wyrówna  ponownie. Na terenie gminy mieszka 5 tyś ludzi i jeśli Pani Dąbrowska chce zobaczyć, jakie są drogi to zaprasza i pokaże

           Pani B Dąbrowska zwróciła uwagę, że na terenie Gminy nie ma takiej drogi, jaka jest do niej. Ma gospodarstwo i swoje obowiązki i nie będzie zajmowała się drogą i nie skorzysta z zaproszenia Wójta żeby oglądać inne drogi. Jest mieszkanką tej Gminy i droga się jej należy. Pan Wójt otrzymuje dotacje unijne i powinien coś z tą drogą zrobić, bo nie może być tak jak jest w tej chwili.

            Wójt odnosząc się do wypowiedzi Pani Dąbrowskiej powiedział, że z Unii nie dostaje się dofinansowania na400 mdrogi. Następna sprawa to tak jak mówiła sama zainteresowana  na drogę była dowieziona szlaka, była i to ile i jaki jest skutek. Szlaka weszła w to, co tam jest i szlaki nie ma i znów od nowa trzeba nawieźć.

W kwestii dotyczącej, że się należy to wszystkim się należy po kolei i może powiedzieć, że wniosków tego typu jest więcej. Powiedział, że zagwarantuje, że droga będzie wyrównana, aby można było odebrać mleko. Ale niech Pani Dąbrowska nie żąda żeby na terenie, który się nie nadaje pod budowę stabilnej drogi utwardzonej władował 150 czy 200 tyś zł i w niedługim czasie znów tej drogi nie będzie, bo tam pod spodem jest bagno. Bagno, ponieważ od 30 paru lat nikt nie dbał o rowy, które mają wodę odprowadzić przy tej drodze. Skoro Pani Dąbrowska żąda budowy tej drogi to jedźmy i sprawdźmy czy tam jest rów również u Pani Dąbrowskiej.

             Na uwagę Pani Dąbrowskiej, że po przeciwnej stronie na krzyżówkach przy drodze do wsi też nie ma rowu a asfalt jest i tylko pęka a poza tym nic się nie dzieje Pan Wójt odpowiedział, że jest to dyskusja dotycząca konkretnych przypadków. Różnica między jednym odcinkiem a drugim polega na tym, że droga jest wywyższona i tam nie ma tego dna, do którego spływa woda. A na drodze do Pani Dąbrowskiej niestety nie ma którędy odprowadzić wody i tam woda będzie stała, bo nie ma tam rowów. I wszyscy znają wiele takich przypadków gdzie nie ma rowu melioracyjnego i woda bez przerwy stoi i jest bagno, bo nie ma jak tej wody odprowadzić. I tu jest problem, o którym tłumaczy a wyrażając dobrą wole żeby Pani Dąbrowskiej pomóc żeby to mleko było odebrane powiedział, że postara się tak to wykonać żeby droga ta była przejezdna. Ale niech nie żąda, żeby na drogę, która nie spełnia żadnych wymogów podbudowy przeznaczyć 100 czy 150 tyś zł.                                                                     

           Po wypowiedzi Pana Wójta Pani B Dąbrowska opuściła sesję Rady Gminy.

- Sołtys m. Lipa Pan P Lipowski zwrócił się z problem, który co roku w zimę się powtarza a jest to przeciekający zawór i z wypływającej wody na asfalcie robi się lodowisko. Zawór jest remontowany dwa razy w roku, woda cały czas płynie i jest to tak od czterech lat. Będzie problem jak ten lód zacznie się rozpuszczać i woda będzie wszystko po kolei zlewać i w konsekwencji zaleje podwórka.

    Wójt odnosząc się do wypowiedzi sołtysa poinformował, że wcześniej ten zawór był zgłoszony do naprawy i było zrobione. Teraz ponownie wystosuje pismo do ZUW w Mławie i zwrócić uwagę, że ich działania są nie skuteczne i jeżeli będą konsekwencje w postaci czegokolwiek złego na tej drodze konsekwencje poniesie ZUW.

Natomiast, jeśli chodzi o lód to będzie można podjąć działania w momencie, kiedy będzie temperatura odpowiednia, bo jeśli temperatura jest poniżej 10 stopni jakiekolwiek działania związane z solą czy chlorkiem nie dają żadnego rezultatu. W momencie, kiedy się temperatura podnosi a już zaczyna się podnosić będzie zgłoszenie dotyczące posypania żeby ten lód ruszyć. Ale będzie następny problem związany z wodą, ponieważ tam również nie ma rowów melioracyjnych. Rowy są przy drodze a nie ma gdzie tej wody z rowów odprowadzić i faktycznie ta woda może wpływać na podwórka. Na wiosnę trzeba wziąć mapy i sprawdzić gdzie te rowy powinny być, bo tam nie ma nawet metra rowów.

Następnie Pan Wójt odniósł się do sprawy, którą przeczytał w Internecie na temat koszy na terenie Gminy. Jak to Wójt i Wójtowa, codziennie przejeżdżają i nie widzą śmieci przy koszach i tego nie sprzątną. Więc pyta się dlaczego na terenie gminy  pojawiły się kosze i dlaczego cały czas walczy o to żeby śmieci były segregowane i wrzucane tam gdzie trzeba. Ustawa, która wchodzi w życie o utrzymaniu czystości i porządku i o gospodarce śmieciami mówi wyraźnie, że za gospodarkę śmieciami odpowiada gmina. I teraz będzie tak, że każdy mieszkaniec  będzie obciążony kosztami wywozu śmiecie z Gminy. I wreszcie skończy się to, że Państwo patrzycie przez palce na tych, co koszy nie mają. Dlaczego kosze stoją, dlaczego mówi się o recyklingu, bo w ustawie jest napisane ile % rocznie gmina ma oddać tz. śmieci segregowanych. I corocznie będziemy otrzymywać sprawozdanie od firm odbierających, że odebrali tyle śmieci segregowanych a tyle śmieci nie segregowanych. I jeżeli gmina nie spełni wymogów ustawowych to będzie płaciła kary nawet do 50 tyś zł rocznie. Nie może być tak, że gmina ma płacić kary za to, że ktoś w Grzybowie zrobił śmietnik publiczny i nikt tego nie widział, nie wiadomo, kto przywiózł, kto przyniósł. Nikomu to nie przeszkadza najlepiej jak się to skomentuje, że Wójt powinien to sprzątnąć. Owszem sprzątnie za publiczne pieniądze zamówi sprzęt i zostanie to wywiezione. Tylko to są pieniądze gminne.   

         Kolejny problem to psy i kwestia konserwacji oświetlenia ulicznego. Zostanie podpisana umowa z energetyką tylko musi w budżecie znaleźć kwotę 100 tyś zł. I problem się skończy i nie będzie dalszego droczenia. Również, jeżeli będzie zgłoszenie, że są psy bezpańskie to będziemy łapać i płacić ok 400 zł od 1 psa a później za utrzymanie 12 zł dziennie od każdego psa. Z tego, co wie to się szykuje taka sytuacja, że w budżecie trzeba będzie mieć ok. 140 tyś zł na psy. Wtedy będą spełnione wymogi mieszkańców, bo tego żądają i będą spełnione wymogi ustawy i wtedy będzie rozmowa o innych inwestycjach. Tylko szkoda pieniędzy, bo dziś wydaliśmy 72 tyś zł odszkodowania teraz wydamy 140 tyś zł na psy bo będzie ich coraz więcej i następne 100 tyś zł na oświetlenie. Tylko te pieniądze znikną z budżetu. Ma dosyć tłumaczenia spraw, proszenia i słuchania, że to gmina powinna jak chociażby sprzątnięcie śmieci w Grzybowie, co jest następną sprawą, za którą gmina musi zapłacić. A już dziś było pytanie czy ta droga czy inna będą robione. Tak będą robione jak będą pieniądze. Ludzie oczekują i wymagają wszystkiego tylko od siebie nic. Następnie Pan Wójt zwrócił uwagę na fakt, że jest społeczne przyzwolenie na niszczenie mienia gminnego ponieważ sąsiad sąsiadowi nie zwróci uwagi że niszczy drogę bo pług nie został uniesiony, że ktoś niszczy strażnice czy świetlicę, że śmieci ktoś wyrzucił nie tam gdzie trzeba. Wszyscy o wszystkim wiedzą, ale, po co o tym mówić, po co zwracać uwagę. To trzeba to poszanować, bo poszły na to duże pieniądze. I to jest społeczne przyzwolenie na rzeczy, których być nie powinno.

- Następnie Pan Wójt zwracając się do zebranych poprosił o zbieranie nakrętek i przyniesienie ich do Urzędu, aby w ten sposób wesprzeć akcje w pozyskaniu pieniędzy na zakup protezy dla mieszkańca naszej Gminy, który w wypadku stracił rękę.                                        

 -Sołtys m. Lekówiec Pan J Czarzasty zwrócił się z pytaniem, kiedy można składać wnioski na

  dofinansowanie demontażu płyt azbestowych

   Wójt odpowiadając na pytanie poinformował, że zmieniły się zasady przyznawania dotacji i im szybciej złożymy zapotrzebowanie tym lepiej. Obecnie nie ma wyznaczonego terminu, do którego powinien być złożony wniosek. Już można złożyć wniosek o dofinansowanie pod warunkiem, że ma się chętnych na demontaż. W związku z tym prośba o jak najszybsze zgłaszanie i składanie wniosków o dofinansowanie, ponieważ jak będziemy na końcu to może pieniędzy nie starczyć.

Następnie Pan Wójt poinformował, że gmina należy do Miedzy Gminnego Związku Regionu Ciechanowskiego dot. gospodarki odpadami. Systematycznie odbywają się zgromadzenia tego związku. Do związku należy obecnie 28 samorządów. Są dokumenty dot. tego związku między innymi budżetu, więc jeśli są chętni do zapoznania to te dokumenty są i można się z nimi zapoznać.

- Przewodnicząca Rady Pani E Pilech poinformowała radnych o piśmie Komisarza Wyborczego w Ciechanowie dot. konieczności nowego podziału Gminy na okręgi wyborcze.

      Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodnicząca Rady Pani E Pielech zamknęła obrady XVI sesji Rady Gminy.

 

Protokołowała:

……………..

M .Lachowicz.